News blog

Verstappen look-a-like in Picnic reclame – schending portretrecht wegens verzilverbare populariteit?

Date: 
26.01.17

Formule-1 sensatie, en koning van de inhaalmanoeuvres op het circuit, Max Verstappen, is een hype in de Lage Landen. Max is dan ook zó populair dat grote supermarktketen Jumbo hem wist te strikken voor een campagne ten behoeve van de nieuwe bezorgdienst van de winkel. Jumbo liet Verstappen onder andere boodschappen bezorgen met zijn Red Bull Formule-1 bolide bij een doodgewoon Hollands gezin in een tv commercial.  Boodschappen laten bezorgen in plaats van deze zelf te gaan halen is natuurlijk hip, net zoals Max Verstappen.

 

Picnic is een boodschappen bezorgservice die hiervoor kleine elektrische vrachtautootjes gebruikt. Door middel van een komisch filmpje, met daarin een look-a-like van Max Verstappen – en een knipoog naar de Jumbo campagne – dachten zij op ludieke wijze hun diensten meer bekendheid te geven. De look-a-like was treffend en droeg een échte Red Bull Racing pet die Picnic naar eigen zeggen had besteld op de website van Red Bull Racing.  De Verstappen look-a-like bezorgt in het filmpje de boodschappen met het elektrische vrachtautootje van Picnic. Picnic heeft het filmpje slechts één dag online gehad.

 

Het management van Verstappen was not amused door de actie van Picnic, en stelt nu dat Max door gebruik van de look-a-like in het filmpje recht heeft op € 350.000 wegens schending van zijn portretrecht. Zélfs met gebruik van een look-a-like kan inbreuk gemaakt worden op het portretrecht als het duidelijk is dat er wordt geprofiteerd van iemands bekendheid. (Zie hierover hier meer) Profiteren van iemands bekendheid wordt in de rechtspraak getoetst aan de norm van ‘verzilverbare populariteit’ en ‘redelijk belang’. Met andere woorden: had Max Verstappen commercieel belang bij gebruik van zijn portret in het filmpje gehad? Gezien het feit dat Jumbo, en andere commerciële partijen, waarschijnlijk een flink bedrag neerleggen voor een samenwerking met Verstappen zal het antwoord op deze vraag ‘ja’ zijn.

 

De geportretteerde met verzilverbare populariteit heeft, bij gebruik van zijn portret, recht op een ‘redelijke vergoeding’. Uit de jurisprudentie blijkt dat de hoogte van deze vergoeding afhangt van ‘mate van populariteit en waarde van het exploitatiebelang’. Zou Verstappen voor dergelijke commerciële klussen inderdaad € 350.000 euro gekregen hebben, en gezien het feit dat Max op dit moment een ware hype is, is de vordering van € 350.000 euro mijns inziens - in beginsel - zo gek nog niet. Ik zou mij zelfs voor kunnen stellen dat materiele schade door schending van exclusiviteitsbedingen in de samenwerkingsovereenkomst met Jumbo een rol zal spelen in deze kwestie.

 

De Nederlandse jurisprudentie kent nog geen gevallen waarin een schending van het portretrecht zo'n hoog bedrag aan schadevergoeding heeft opgeleverd. Tot nu toe is het slechts Johan Cruiff gelukt om een aanzienlijke vordering van 'slechts' € 25.000 toegewezen te krijgen wegens inbreuk op zijn portretrecht door (onrechtmatig) gebruik van zijn portret in het boek Cruijff de Ajacied. Verstappen zal dan ook van zeer goeden huize moeten komen om met succes een vordering van € 350.000 toegewezen te krijgen.

 

Wordt ongetwijfeld vervolgd…

 

Door: Alette Horjus